國務院總理李克強在今年政府工作報告中提出，要鼓勵企業“培育精益求精的‘工匠精神’”。于是就有人認為，既然全社會都在大力弘揚“工匠精神”，那么搞教育倡導“工匠精神”也是到時候了；而且一直作為貶義詞使用的“教書匠”一詞也該正名了。

筆者認為，搞教育、做老師借鑒“工匠精神”可以，但給“教書匠”正名就不必了。

“工匠精神”確實值得借鑒。對自己經手的產品總是力求盡善盡美；不管客戶要求高不高、急不急，自己不滿意的產品絕不出手；充滿熱忱地投入工作并陶醉其中，多少年也毫無倦怠……古往今來，無數優秀工匠身上所體現的這種精益求精、專注敬業的“執拗勁”確實值得廣大教師學習和借鑒。但是，教師畢竟不屬于工匠，在行業分類中，教師自古至今都不在“百工”之列。我們學習“工匠精神”是從“他山之石可以攻玉”的意義上說的。

教師有特有的職業操守和規范，“工匠精神”并不能詮釋教師職業精神的核心內涵。按照《說文解字段注》：“匠，木工也；工者，巧飭也。百工皆稱工、稱匠。”教師職業與任何一行的工匠都有本質不同：工匠面對的原材料和加工制造出來的產品都是物態的，但教師面對的卻是一個個鮮活的生命。“師者，所以傳道授業解惑也”，教師除了要精準地為學生“授業、解惑”更需要“傳道”——這可不是“工匠精神”所能涵蓋的。真正的教育決不僅僅是知識和技能的傳授，更是思想和價值觀的引領，是教師人格和學養的示范。這個理自古至今都沒變，哪怕是信息技術應用日新月異、傳統教學方式發生顛覆性變革的未來，恐怕也不會變。

歷史已經賦予了“教書匠”特定的內涵，為它正名沒有必要。為“匠”者未必就有“工匠精神”，也未必都能“匠心獨運”。百工之中，粗制濫造、不求創新、缺乏“工匠精神”的匠人不少，這也足以說明弘揚“工匠精神”是多么及時和必要。人們借這類匠人去形容那些只會簡單機械地“授業解惑”而不“傳道”、習慣在課堂上“販賣”知識、平庸板滯的老師并稱之為“教書匠”，可謂入木三分。所以“教書匠”與“匠心獨運”雖然都有一個“匠”，但性質卻相去十萬八千里。

為“教書匠”正名，實際上就是認可“把教育當飯碗”。筆者認為，只把教育當職業或飯碗不可取。把教育當飯碗顯然是這樣一種狀態：職責范圍內的做，職責以外的盡量少做或不做；上班時間該做的做，下班時間一到拍屁股走人，無論作業改沒改完、課備沒備好、學生有沒有輔導的需求一概明天再說……不是經常有中小學校長抱怨一些老師嫌班主任工作辛苦、補貼少而不愿意當；嫌學校后勤、興趣小組輔導等工作繁瑣、不自由而不愿意兼，清清爽爽只想做個任課老師上幾節課么？說白了就是缺乏教育責任感、使命感。把教育只當個飯碗，敬畏之心也就無從談起。

教育是適合理想主義者干的事業，因為教師的職業很特殊。且不說教師有沒有在“傳道”，在傳什么道，就連“授業解惑”的過程、質量和效果，外在的力量都很難監管。如果只簡單地把教育看成謀生的飯碗，滿足于當“教書匠”，沒有源自內心的熱愛和追求，那么，職業倦怠就會如影相隨。

為師者要遠離“教書匠”，把教育當事業。在我看來，教師人人都想當“教育家”不是壞事而是好事。相反，人人都滿足于當“教書匠”，只把教育當職業、當飯碗，才是一種悲哀。廣大中小學教師只有心懷教育夢想，追隨一代又一代教育家的足跡，不斷提升自己的學識和人格魅力，中國教育才會有更好的未來。