□ 李焦明

2014年3月1日，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》）施行。該《規(guī)程》運(yùn)行4年多來，學(xué)術(shù)委員會(huì)在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)風(fēng)建設(shè)等方面發(fā)揮了重要作用，有力地促進(jìn)學(xué)校科學(xué)發(fā)展。在此，筆者僅就學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制如何進(jìn)一步優(yōu)化提出自己的思考。

專門委員會(huì)也要“去行政化”

雖然《規(guī)程》為“去行政化”，對(duì)高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的人員構(gòu)成進(jìn)行了明確規(guī)定：擔(dān)任校級(jí)職能部門黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不超過委員總?cè)藬?shù)的1/4；不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負(fù)責(zé)人的專任教授，不少于委員總?cè)藬?shù)的1/2。但《規(guī)程》也規(guī)定“學(xué)術(shù)委員會(huì)可以就學(xué)科建設(shè)、教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)道德等事項(xiàng)設(shè)立若干專門委員會(huì)，具體承擔(dān)相關(guān)職責(zé)和學(xué)術(shù)事務(wù)”，且沒有對(duì)專門委員會(huì)構(gòu)成比例做出明確規(guī)定。于是沒有進(jìn)入學(xué)術(shù)委員會(huì)的行政領(lǐng)導(dǎo)紛紛被安排進(jìn)了學(xué)術(shù)委員會(huì)下設(shè)的各專門委員會(huì)，使得專門委員會(huì)行政領(lǐng)導(dǎo)的比例過高，基本“行政化”。

以某校為例，該校教學(xué)工作委員會(huì)、科研工作委員會(huì)、師資工作委員會(huì)中擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負(fù)責(zé)人的委員分別占校內(nèi)委員數(shù)的87.5%、80%、87.5%，且委員會(huì)主任由分管校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，相應(yīng)行政職能部門為秘書處，部門負(fù)責(zé)人擔(dān)任秘書長(zhǎng)；各專門委員會(huì)人選本應(yīng)由學(xué)術(shù)委員會(huì)討論投票決定，并根據(jù)學(xué)術(shù)委員會(huì)的授權(quán)開展工作，向?qū)W術(shù)委員會(huì)報(bào)告工作，接受學(xué)術(shù)委員會(huì)的指導(dǎo)和監(jiān)督，而該校成立學(xué)術(shù)委員會(huì)下設(shè)專門委員會(huì)的文件卻由學(xué)校行政文件印發(fā)，人選由相應(yīng)行政職能部門提出，報(bào)主管校領(lǐng)導(dǎo)同意。如此一來，學(xué)術(shù)委員會(huì)下設(shè)的專門委員會(huì)完全由行政主導(dǎo)，一線專任教授失去了學(xué)術(shù)決策權(quán)。

學(xué)術(shù)委員會(huì)（包括下設(shè)的各專門委員會(huì)）只有“去行政化”，學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)，行政歸行政，學(xué)術(shù)委員會(huì)才有存在的價(jià)值，才能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制衡，才能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)民主，才能保障學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和純潔性。

設(shè)置學(xué)術(shù)權(quán)力清單

2017年4月，多部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》，出臺(tái)了一系列給高校放權(quán)松綁舉措，使高校在學(xué)科專業(yè)、編制、崗位、進(jìn)人用人、職稱評(píng)審、薪酬分配等方面擁有更大的辦學(xué)自主權(quán)。如果高校不積極完善學(xué)校內(nèi)部學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)、不加快學(xué)術(shù)委員會(huì)及其下設(shè)的專門委員會(huì)“去行政化”的步伐，必然導(dǎo)致高校內(nèi)部權(quán)力失衡，由此帶來自主權(quán)的濫用。

筆者建議采用“清單法”，厘清學(xué)術(shù)委員會(huì)的具體職權(quán)，列出學(xué)術(shù)委員會(huì)具體的權(quán)力清單，針對(duì)學(xué)校所有的具體學(xué)術(shù)事項(xiàng)，明確每項(xiàng)學(xué)術(shù)事項(xiàng)評(píng)價(jià)的主體、評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)的程序，并在網(wǎng)上公布接受群眾監(jiān)督。凡屬于學(xué)術(shù)委員會(huì)權(quán)力清單內(nèi)的事項(xiàng)，未經(jīng)學(xué)術(shù)委員會(huì)審議表決的，一經(jīng)舉報(bào)查實(shí)上級(jí)部門一律認(rèn)定為無效。

同時(shí)，要有監(jiān)管、糾偏、問責(zé)、表彰機(jī)制，進(jìn)一步完善學(xué)術(shù)委員會(huì)及其下設(shè)專門委員會(huì)制度，并暢通群眾舉報(bào)投訴通道。舉報(bào)投訴的方式除傳統(tǒng)信件外，也可以選擇電子郵箱、網(wǎng)頁留言等，方便群眾如實(shí)反映問題。反映問題無論是實(shí)名還是匿名均應(yīng)受理，對(duì)于實(shí)名反映的，還要保障反映人個(gè)人信息不被泄露。發(fā)現(xiàn)問題苗頭，及時(shí)糾偏；已造成嚴(yán)重影響的，嚴(yán)厲問責(zé)。對(duì)一些高校好的做法，應(yīng)召開經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，及時(shí)推廣，并納入相關(guān)制度。應(yīng)經(jīng)常組織專家召開學(xué)術(shù)研討會(huì)，分析研究出現(xiàn)的新情況、新問題，凝聚共識(shí)、指明方向、提出對(duì)策。

（作者系南京科技職業(yè)學(xué)院教授）